О-SKOP-ление российских учёных: глупость или предательство?

«Стать человеком может лишь настоящий патриот» — сказал в своё время Лев Николаевич Толстой. Для оттенения гениальной мысли великого русского писателя остаётся добавить, что не патриота своей Отчизны следует именовать нелюдь. На российскую науку и педагогические кадры навалилась огромная чужебесная сила нелюдей. Для «подтверждения» квалификации отечественных интеллектуалов ставленники западных нелюдей долгое время требовали получения «высочайшего» мнения западных рейтинговых Skopus-ов и Hirsh-ей! Давайте разбираться с очередным безумием нашей руководящей подсистемы подробно*.

Для начала не обойтись без геополитики. Хвалёные западные демократы и либералы, которые в свете нового витка борьбы нашей страны с нацизмом и преступномыслием предстают лишь как демшиза и либерасты и от которых смердит злодеяниями, показали свой истинный лик агрессоров. Ждать одобрения и справедливой оценки как научных произведений российских учёных, так и разумного мнения о самоотверженной борьбе наследников Советской Армии с отрыжкой уничтоженного было фашизма в Европе, теперь не приходится. Сколько сил, средств, энергии было потрачено нашими западными «партнёрами», чтобы возродить, вскормить и науськать на нас украинских нацистов. А мы по-прежнему пытаемся заслужить оценку у этих информационно-интеллектуальных спонсоров бандитов и террористов? Доколе такое может продолжаться? Они нам адские санкции, а мы стоим в очередь за рейтингами ангажированных недорослей. Они нам мусорные рейтинги, а мы принуждаем отечественных учёных правдами и неправдами добиваться о-skop-ления. Где национальная гордость Академии наук? ВУЗовского сообщества?

Рейтинги и оценки, без сомнения нужны, но свои суверенные в рамках ШОС, БРИКС и всех прочих, кто попросится в наши соратники. Это как спортивные соревнования, Олимпийские игры, но не по правилам убогого и уже почти мёртвого запада, объявившего войну даже российским инвалидам, а на основе нашего российского добротворения. Нас уже восемь лет «мочат в сортире» каждого ВУЗа и НИИ, а мы продолжает плясать под дудку западных тиранчиков, которых в своих трудах блестяще охарактеризовал К.Поппер.[1] Что же мы имеем сегодня?

Отечественные хунвейбины с цитатниками западных убогих трудов, о которых мы поговорим позже, на Гайдаровском форуме и подобных шабашах надрывно кричат о проигрыше Россией холодной войны, уничтожении западом нашей экономики. Запад эти мысли пытается навязывать человечеству всеми закупленными за доллары Средствами Массовой Рекламы, Агитации и Дезинформации – СМРАД-СМИ (по Фурсову). Крику много, но так ли это?

Вся возня запада по поводу победы в холодной войне больше всего напоминает ситуацию с Наполеоном, «покорившим» Москву в 1812 году. Сколько различных мародёров приходило на нашу землю и трубило о своей победе? Где они сейчас? Прошло ещё недостаточно времени, чтобы подводить итого третьей мировой войны, которую запад начал против нашего Отечества из Фултона. Осталось не так много времени до того момента, когда в Москве состоится второе заседание Нюрнбергского трибунала. На нём должны быть окончательно решены вопросы, заболтанные западными пройдохами и их прикормленными россиянами за годы после окончания Великой Отечественной войны. Именно там будут подведены итоги третьей мировой войны. После этого должен будет написан учебник героической летописи нашей страны.

Сейчас действительно враг добрался до наших святынь. Пятая и шестая колонны[2] пытаются изо всех сил прервать объективный аутопоэзный[3] цикл развития могучей и несокрушимой Российской Цивилизации, в нравственной и духовной основе которой лежит деятельный исихазм[4] Сергия Радонежского, с помощью навязывания нам западного проектного языка.[5] Приведём некоторые факты представленные в указанной книге.

«На одной из Бильдербергских конференций, состоявшейся в Баден-Бадене, Д.Рокфеллер – внук основателя династии Н.Олдриджа и одна из наиболее крупных и зловещих фигур мировой политики второй половины XX – начала XXI века высказал следующую мысль, явно приуроченную к набиравшему темпы распаду СССР: «Мы не смогли бы осуществлять наш мировой план, если бы все эти годы были на виду. Мир стал намного сложнее и сейчас готов принять концепцию мирового правительства. Наднациональный суверенитет интеллектуальной элиты и мировых банкиров, вне всяких сомнений, предпочтительнее господствовавшего последние столетия национального суверенитета».[6]

Далее В.Б.Павленко продолжает: «Прежде всего, подчеркнём констатацию наличия «мирового плана», о котором Печчеи[7] в 1965 году говорил ещё в будущем времени. Причём если основатель Римского клуба затрагивал преимущественно геополитические аспекты такого плана, то Рокфеллер не стесняется раскрывать и его идеологическую, и даже философскую канву. Отметим также, что он прямо противопоставляет «неформальные» интересы «интеллектуальной элиты и мировых банкиров» принципу национального и государственного суверенитета.

В начале 2000-х годов, тот же Рокфеллер, выступая на одном из закрытых мероприятий в Секретариате ООН, сделал не менее важное, если не сказать знаковое заявление: «При сегодняшней ситуации создание нового мирового порядка ещё долго будет невозможно. Мы накануне глобальных перемен. Всё, что нам нужно, – это большой кризис, и тогда страны примут новый мировой порядок[8]».[9] Только слепому не понятно, что насильственное подчинение отечественных учёных и педагогов убогим, ангажированным и антироссийским Skopus-ам и Hirsh-ам как раз и есть элемент внедряемого нового мирового порядка, разрушающего суверенитет России. Если раньше игра в эти рейтинги представлялась лишь как дурь чиновников от науки и образования, то сейчас понятно, что это преступление по статье «Государственная измена».

Из приведённой обширной цитаты ясна хроника событий. Сразу после окончания второй мировой войны запад начал третью мировую войну против нашей страны. Здесь и фултоновская речь У.Черчилля, и пресловутая директива 20/1 Совета национальной безопасности США «Цели США в отношении России» от 18 августа 1948 года,[10] и многое, многое другое, включая и пестование нацизма на Украине. После 1965 году агрессия запада принимает форму гибридной войны, которую ведёт «генерал» А.Печчеи и его Римский клуб. В стране появляется ячейка шестой колонны. Одним из соратников А.Печчеи стал академик Д.М.Гвишиани – зять А.Н.Косыгина.[11]

Дальше больше. Андропов достаёт «чёрта из табакерки» – Горбачёва, служившего фашистам ещё в селе Привольное в 1941 году, которого запад быстренько заменяет на Ельцина, так как, по их мнению, в ходе ликвидации стратегического врага СССР-России амбициозным спившимся алкоголиком управлять легче чем патологическим трусом, подкаблучником и предателем.

«Перестройку» запад расценил, как начало горячей стадии холодной войны. Беловежская попойка под руководством «трёхпалого индивидуума» и развал СССР фактически адекватны 22 июня 1941 года, как начало новой редакции плана «Барбаросса-2». После циничного расстрела Российского Парламента прямой наводкой из танков начался тотальный разгром так называемыми младореформаторами нашей страны, очень мудро описанный С.С.Дзарасовым.[12]

Гибридная третья мировая война ведётся в основном не на полях сражений войск, авиации и флота, а в сфере идеологии и теории. Самый малообразованный (по формальным признакам) правитель нашей страны оказался самым проницательным. Незадолго до своей смерти И.В.Сталин произнёс самую великую фразу второго тысячелетия человеческой истории: «Мы можем напутать что-то в хозяйстве, но всё-таки выйдем из положения. Но если мы напутаем в теории, это может оказаться неисправимо. Без теории нам – смерть, смерть, смерть…». Но, как показывает современная практика, и действия шестой колонны могут быть катастрофическими. Решение Набиулиной установить запретительную для экономики базовую процентную ставку на уровне 20% нанесло нашей стране ущерб, намного превышающий беды от всех санкций против России за всю послевоенную летопись.

Запад прекрасно знает всех, кто гробил и гробит нашу экономику, начиная с Чубайса и заканчивая Набиулиной, Кудриным и Силуановым, прохлопавших сотни миллирдов долларов народных денег. В своё время за растрату существенно меньшей суммы после выставки было заведено и закончилось расстрелами Ленинградское дело. Западные агрессора верят, что вскормленная ими пятая и шестая колонны справятся с поставленной задачей добивания отечественной науки. Поэтому направлением главного удара «партнёров», которых более точно следует именовать «организованная преступная группа «Закулиса»[13] или ОПГ «Закулиса», стала идеология и научная теория.

Основными средствами ведения такой неосознанной нами «войны партнёров» стал западный проектный язык. Здесь мы снова отсылаем Вас к книге В.Б.Павленко, где он писал о «капитуляции, проявившейся, в частности, в принятии к обсуждению западной повестки дня, а также в ведении дискуссии на его проектном языке, в центр которого были поставлены такие мифологемы, как «демократия», «права человека» и т.д.» Маленький штрих. Проектный язык – не игра слов, а очень важная теоретическая и практическая проблема. Причём самостоятельная. Наибольший вклад в формирование адекватных представлений о проектном языке на сегодняшний день внесён С.Е.Кургиняном, не устающим повторять, что сам «факт принятия к обсуждению той или иной проблемы в дискурсе, построенном и навязанном на языке оппонирующей вам стороны, неизбежно ведёт вас к быстрому проигрышу в любой дискуссии».[14]

Характерный пример. В Орландо радикал расстрелял пол сотни геев и лесбиянок, а Обама настаивает, что он к ИГИЛ-ГАИШ (запрещённая в России) никакого отношения не имеет. Все знают, что этот террористический выкормыш США построен по сетевому принципу, то есть причастность к нему определяется не желанием Обамы избежать включения данного вопроса в повестку обсуждения, а личным заявлением террориста. Такое заявление прозвучало, но политтехнологи обучили Обаму избегать разговоров на эту тему вопреки всем очевидным фактам и даже здравому смыслу. Недалеко от него ушли Трамп и Байден.

Мы не будем развивать эту бесспорно интереснейшую и критически важную для выживания российской цивилизации тему, отсылая читателей к циклу работ, где разработан новый проектный язык будущей Российской цивилизации.[15] Мы рассмотрим лишь один вопрос. Последовательный разгром отечественной школы научных исследований и образования, осуществляемый шестой колонной под прикрытием СМРАДа – пятой колонны. Причём ещё более сузим предмет до анализа безумных и откровенно антироссийских директив, которые требуют полного подчинения отечественной научной мысли и педагогического опыта убогим западным стандартам и рейтингам ради продвижения к новому каннибалистскому мировому порядку десятка американских транснациональных корпораций.

Научная и педагогическая общественность начинает отчётливо понимать, что большинство западных рейтингов, конкурсов на гранты и пр. являются ничем иным, как крупными калибрами ведущейся против нашей страны третьей мировой войны. Вот элемент начала такого понимания. «Необходима разработка международных стандартов определения рейтингов и деятельности рейтинговых агентств в целях снижения системного искажения оценки рискованности котирующихся на рынке активов в пользу той или иной страны, а также обеспечение унифицированного международного регулирования рейтинговых агентств. На уровне стран БРИКС определить соответствующие процедуры сертификации и лицензирования рейтинговых агентств, оценки которых должны иметь международное признание. Можно использовать в этих целях формируемый Банк развития БРИКС. Аналогичный подход следует применить и к деятельности аудиторских компаний и юридических консультантов».[16]

Приведём лишь самые актуальные факты. Россия в рейтингах западных агентств балансирует на грани мусорного уровня, а российские евробонды расходятся на ура, поэтому западу приходится вводить силовые санкции против инвесторов. Это в экономике.

На культурном фронте борьбы запада с Россией нет более яркого примера, чем Евровидение. На очередном конкурсе народы Европы объективно проголосовали за российского исполнителя. СМРАД-агрессоры же придумали иезуитскую систему оценки некими скрытыми экспертами, чтобы не допустить реальной демократии – власти народа. Теперь вообще они решили соревноваться без России как на культурной, так и на спортивном поприще. Победить честно не могут, значит надо запретить – это так демократично и либерально! В эту же корзину попадают и откровенная ложь об агрессии Грузии против Осетии, и замалчивание массового «разделывания» живых сербов на органы косовскими недочеловеками, которые вынуждена была признать Карла Дель Понте, и игнорирование массовых пыток и убийств граждан своей собственной страны фашистскими выродками на Украине, и миллиарды прочих «шалостей» западных СМРАД. Им не свойственно русское: «Служить бы рад! Прислуживаться – тошно!»

Вся наша современная руководящая подсистема смакует отнесение России к мусорному уровню западных бессмысленных рейтингов. Ни для кого не секрет, что прислужники из всяких там Moody’s, S&P, Fitch, как и эксперты, присваивающие рейтинги ведущим ВУЗам и мировым научным центрам, являются истинными патриотами западных грантов. Ради превознесения своих они вопреки всякой логике и здравому смыслу занимаются откровенным необоснованным шельмованием России. Им можно, а нам нельзя.

Отметим, что нельзя упрекать лишь современных, падких на гранты, научных работников. Л. фон Мизес ссылался на слова Дюбуа-Реймона, произнесённые им в 1870 году. Он назвал Берлинский университет интеллектуальным телохранителем дома Гогенцоллернов. Л. фон Мизес утверждал, что «там, где университеты становятся телохранителями, а учёные жаждут занять своё место на «научном фронте», уже широко распахнуты двери для варварства».[17] Ещё раньше Христос продажных мудрецов называл фарисеями и книжниками. [18]

Блестяще классифицировал людей, которые «кружатся» вокруг «науки», на две категории: «учёные» и «научные работники» польский профессор Гжегож Колодко. Он рассмотрел разные сферы обитания для «учёных» и «научных работников». Учёные осваивают пространство «НАУКА», которое находится в закромах Природы. Научные сотрудники не выходят за границы, обозначенные грантодателями и «барахтаются» в пространстве «АКУАН» (наука в обратном прочтении). Их миссия укладывается в совершенно убогий тезис: «Банальность она и есть банальность. Но много банальностей, повторенных бесчисленное количество раз неисчислимой когортой научных работников – это, по их мнению, уже здравый смысл». В этом прислужническая квинтэссенция Skopus-ов и Hirsh-ей.

В 1918 году А.Эйнштейн оценил своих коллег, которые именовали себя учёными. Он написал: «Храм науки – строение многосложное. Различны пребывающие в нём люди и приведшие их туда духовные силы. Некоторые занимаются наукой с гордым чувством своего интеллектуального превосходства; для них наука является тем подходящим спортом, который должен им дать полноту жизни и удовлетворения честолюбия. (Это субъекты-Могу в науке – прим. автора). Можно найти в храме и других: плоды своих мыслей они приносят здесь в жертву только в утилитарных целях. (Это индивидуумы-Хочу в науке – прим. автора). Если бы посланный богом ангел пришёл в храм и изгнал из него тех, кто принадлежит к этим двум категориям, то храм катастрофически опустел бы. Всё-таки кое-кто из людей как прошлого, так и настоящего времени в нём бы остался (Это личности-Я выбираю в науке – прим. автора)».[19] А.Эйнштейн уже тогда видел горстку учёных-личностей и сонм научных работников, обуреваемых либо необоснованной гордыней, либо страстью к обогащению.

Проворонивший отечественное национальное достояние Кудрин уже откровенно вслед за Меркель навязчиво призывает В.В.Путина склонить свою голову и просить прощения у запада?! Наш Президент справедливо возмутился этой беспардонной и русофобской деятельностью так называемых рейтинговых агентств и органов западных СМРАД. Он предложил создать свои рейтинговые агентства, со своими критериями хотя бы для того, чтобы была не одна исключительная раса «американских сверхчеловеков», а стереовзгляд на мир и его развитие. Пока, правда, не заметно, чтобы наша научная и педагогическая общественность бросилась выполнять поручение Президента РФ. Более того, очевидно, что Президентская озабоченность намеренно и публично игнорируется исполнительной властью, поголовно перешедшей на проектный язык (читай цитатник современных либеральных хунвейбинов) откровенных врагов нашего Отечества, который вертится вокруг родового понятия «либерализм».[20]

Но это геополитика, где правят американские деньги, бесстыжее молчаливое поведение и интуитивный сговор миллионов алчных «тиранчиков», которые за дополнительные товары снобистского потребления готовы не замечать ежесекундных несправедливостей, творимых западной руководящей подсистемой по отношению к «не своим». Мы остановимся лишь на деятельности нашей руководящей подсистемой по отношению к отечественным учёным и педагогам.

Для этого придётся отказаться от фанатичного чинодральства перед всем западным и взглянуть на ситуацию трезвым российским взглядом, то есть перейти на проектный язык нашей великой и могучей российской цивилизации.

Запад начал наступление на нашу науку и образование, навязывая через свою шестую колонну ЕГЭ-дрессуру и рейтингование учёных и педагогов. Давайте вначале вспомним классика: «А судьи кто?»

В России издавна действует логичная многоуровневая система рейтингования интеллектуалов. Цепочка профессионального роста включает специалиста, специалиста с высшим академическим (университетским) образованием, далее кандидата соответствующих наук, потом доктора наук, члена-корреспондента Российской академии наук и на самой вершине – академика. На вершину этой рейтинговой пирамиды недостойные люди прорываются чрезвычайно редко. Как раз наоборот, жёсткость отбора часто не пропускает на верх достойных интеллектуалов. Именно эта трёхсотлетняя ответственная традиция стала костью в горле западных конструкторов разгрома отечественной науки и её подчинения западному мировому правительству, за которое ратуют и Горбачёв, и Греф, и Чубайс и множество их сателлитов. Она материализуется на наших глазах в процессах, которые почему-то именуются «реформированием» Российской Академии Наук. Эта «реформа» осуществляется не изнутри самыми умными интеллектуалами страны, а извне малообразованными «эффективными манагерами», которые угробили нашу промышленность, затопили шахту «Мир» и набедокурили на целый Уголовный кодекс.

Что предлагается взамен? Высшей ступенькой научной карьеры на западе является Ph.D., которые быстро становятся профессорами западных учебных заведений. Сразу хотим исключить из рассмотрения науки об искусственном (математику, физику, химию и т.п.), так как это особая сфера, оторванная от действительности массой условий и ограничений. Не будем развивать эту мысль, а приведём лишь один тезис. Все многообразие Природы опирается на естественные законы. Один из них – закон предельного разнообразия. Его суть состоит в том, что в Природе, за всю историю её существования и в течение всего будущего развития, априори невозможны никакие равенства. То есть в Природе не существует двух одинаковых явлений, процессов или предметов. Видимость «одинаковости» объектом микромира пока трудно опровергнуть в силу примитивности нашего научного инструментария, но асимметричность гравитации и времени позволяют найти различия различий.[21]

Под этим углом объективного зрения полным безумием представляется факт, что математики, химики и физики убедили человечество в своей объяснительной парадигме мира, основанной исключительно на равенствах. Мир, фундаментально опирающийся на неравенства, объясняется через равенства? Причём в реальных расчётах эти неравенства всегда дают о себе знать, но науки об искусственном банально выносят их за скобки и абстрагируются от них.

Но возвращаемся к западным профессорам. Безусловно, как в любом сообществе, и на западе присутствуют гениальные исследователи и великие учёные. Все их знают, но их меньшинство и не они определяют западный, так называемый Mainstream.[22] Большинство, которое правит бал, это малограмотные Недоросли со степенями Ph.D. и званиями профессоров. Их работы с трудом дотягивают до курсовых работ 3-4 курса наших ВУЗов – МГУ, МФТИ, МВТУ и др.

Западные научные работники (по Колодко)[23] преуспели не в науке, а в создании для себя комфортной среды выколачивания грантов. Здесь уровень знаний и исследований предельно низкий, рейтинговые агентства или Нобелевский комитет свои ручные, где служат такие же малограмотные Недоросли. Прочтите лишь названия «трудов» Нобелевских лауреатов по экономике! Данный крыловский «Квартет» – промеждусобойчик спрятался за английский язык, так как большинство «великих» научных работников запада не способно освоить самый мощный научный язык на Земле – русский.

Вопреки этому очевидному фиаско по всем статьям, наша аналогичная малограмотная шестая колонна от руководящей подсистемы под наблюдением западных кукловодов[24] пытается кастрировать российскую науку, имеющую свою великую и самобытную историю, оSCOPить её, поставив на одну линейку с Ph.D.– Недорослями. Возникают закономерные вопросы.

Способны ли западные научные работники понять, или как модно говорить «догнать» результаты исследования российских учёных? Может ли студент 4-го курса (аналог западного Skopus-ученого), пусть даже МГУ им М.В.Ломоносова, оценивать работы кандидатов, докторов наук, академиков? Можно утверждать, что лица, принимающие решения о Skopus-публикациях, априори не могут ничего понять в российских статьях из-за предельно низкой их квалификации. Мы бы здорово хохотали, если бы эти Недоросли предстали перед отечественными диссертационными советами со своими «научными откровениями». Но об этом все стыдливо молчат?

В научных кругах циркулирует история с бывшим заместителем Министра Минобрнауки Федюкиным. К нему пришли академики, чтобы объяснить глупость его поведения и решений. Он не нашёл слов и просто заявил примерно следующее. Я – Ph.D. Моя работа выставлена на сайте. А вы кто такие? Вот уж поистине один дурак может задать столько вопросов на которые не ответят 200 мудрецов. Федюкина сняли, но он продолжал рулить со своей колокольни Недоросля.

И второй, наиболее значимый аспект. Если результаты исследований отечественных неангажированных учёных начнут публиковаться в скопусах, то вся западная так называемая экономическая наука разлетится по швам. Самуэльсовцы, фридманиты, институционалисты и прочие западные школы, не способные к научной деятельности и разрабатывающие лишь примитивные правила игры в «Монополию» для взрослых, не выдержат открытого научного соревнования с политической экономией, которая изучает объективные законы взаимодействия Человека с Природой по поводу удовлетворения своих витальных потребностей и создания ресурсной базы для будущих поколений.

Д.Макклоски объединила когорту так называемых западных экономистов, которые фанатично разбивают лоб в молитве на абсурдный постулат об атомизированных индивидуумах, зацикленных на максимизации собственной полезности, под единым термином «самуэльсоновцы». Она последовательно показывает абсурдность и отсутствие даже намёков научности беспрецедентного упрощенчества их доводов и выводов.[25] Она доказывает, что в основе так называемого «фундаментального доказательства» теоремы о существовании (авторы – Нобелевский лауреат К.Эрроу и Ж.Дебре) также лежит негодная предпосылка о максимизации полезности.

Теорема о существовании, постулированная ещё Л.Вальрасом, как существование общего экономического равновесия на всех рынках при наличии совершенной конкуренции, столь искусственна, что строить реальные социоэкономические модели на её основе может лишь откровенный дилетант от науки. Здесь явно прослеживается не экономический и философский взгляд на экономику, а примитивный математический подход, в основе которого лежат взаимодополняющие искусственные предположения. Функциям, «очаровавшим» западных математиков, переквалифицировавшихся в экономистов, отказано предъявлять модельерам свои рекурсивные свойства.

Все факторы и аргументы, которые не укладываются в их примитивные стандартные математические модели, банально игнорируются вопреки наглядным проколам и несуразицам, получаемым в результате такого огульного упрощенчества. Изучать всю эту глупость современного Mainstream не больше, чем переливать из пустого в порожнее. А этим сейчас занимаются все ВУЗы страны!? И это наглядно демонстрирует Д.Макклоски. Самуэльсовцев[26] и фридманитов[27] она объединяет в единый кластер «неоклассиков». «Неоклассики <…> очень любят свою метафору, представляющую людей, как счётные машины».[28] Данная исходная предпосылка делает бессмысленными все прочие умствования и нагромождения апологетических лингвистических форм, выдаваемых Mainstream за экономические теории. Примерам некомпетентности и примитивности западной экономической мысли нет числа. Их пыьаются довести до читателей отечественные учёные.[29]

По рассмотренным двум причинам и в связи с тотальной русофобией западных Ph.D.-Недорослей, у настоящих отечественных учёных нет ни малейшего шанса преуспеть в Skopus-гонке, где правила игры определяются заведомыми аутсайдерами и Недорослями. Запад активно ведёт «боевые действия» на фронтах третьей мировой войны, которую наша руководящая подсистема отказывается (или не способна) разглядеть.[30]

Несколько слов о нашей «элите» научных работников, которые выступают пятой разрушающей колонной в научном сообществе, навязывающей нам отрыжки из западного Mainstream? Знаем ли мы хотя бы одного российского научного работника, отстаивающего неолиберальные, институционалистские и прочие западные теории, который бы сказал своё новое слово в западной науке? Нам такие не встречались, да и среди Нобелевских лауреатов их не встретишь. Наши либеральнообразные научные работники лишь плагиатствуют с помощью цитатников, в которые они надёргали тезисов из работ западных малообразованных коллег. Самая лучшая аналогия – это основатель «красной династии» Мао Цзэдун и его хунвейбины с аналогичными цитатниками. Они также проводили «культурную революцию» политически, идеологически и часто физически уничтожая цвет своей национальной науки, образования и культуры. У нас даже лидер с однозвучной фамилией внедрён в руководящую подсистему в качестве ректора значимого ВУЗа.

Есть ещё одна раскручиваемая дезинформация, за которую скрываются неолиберальные хунвейбины. Это нескончаемая череда западных Нобелевских лауреатов по экономике, которые рассматриваются как некая совесть современной науки. Рассмотрим эту ложь подробнее. Посмотрите только на список Нобелевских лауреатов по экономике.

1969 – «За создание и применение динамических моделей к анализу экономических процессов» – Рагнар Фриш и Ян Тинберген

1970 – «За научную работу, развившую статическую и динамическую экономическую теорию» – Пол Энтони Самуэльсон

1971 – «За эмпирически обоснованное толкование экономического роста» – Саймон Кузнец

1972 – «За новаторский вклад в общую теорию равновесия и теорию благосостояния» – Джон Ричард Хикс и Кеннет Эрроу

1973 – «За развитие метода «затраты — выпуск» и за его применение к важным экономическим проблемам» – Василий Леонтьев

1974 – «За основополагающие работы по теории денег и экономических колебаний и глубокий анализ взаимозависимости экономических, социальных и институциональных явлений» – Гуннар Мюрдаль и Фридрих фон Хайек

1975 – «За вклад в теорию оптимального распределения ресурсов» – Леонид Канторович и Тьяллинг Купманс

1976 – «За достижения в области анализа потребления, истории денежного обращения и разработки монетарной теории, а также за практический показ сложности политики экономической стабилизации» – Милтон Фридман

1977 – «За первопроходческий вклад в теорию международной торговли и международного движения капитала» – Бертиль Олин и Джеймс Мид

1978 – «За новаторские исследования процесса принятия решений в рамках экономических организаций» – Герберт Саймон

1979 – «За новаторские исследования экономического развития в приложении к проблемам развивающихся стран» – Теодор Шульц и Артур Льюис

1980 – «За создание экономических моделей и их применение к анализу колебаний экономики и экономической политики» – Лоуренс Клейн

1981 – «За анализ состояния финансовых рынков и их влияния на политику принятия решений в области расходов, на положение с безработицей, производством и ценами» – Джеймс Тобин

1982 – «За новаторские исследования промышленных структур, функционирования рынков, причин и результатов государственного регулирования» – Джордж Стиглер

1983 – «За вклад в наше понимание теории общего равновесия и условий, при которых общее равновесие существует в некоторой абстрактной экономике» – Жерар Дебрё

1984 – «За существенный вклад в развитие экономической науки» – Ричард Стоун

1985 – «За анализ поведения людей в отношении сбережений, что имеет исключительно важное прикладное значение в создании национальных пенсионных программ» – Франко Модильяни

1986 – «За исследование договорных и конституционных основ теории принятия экономических и политических решений» – Джеймс Бьюкенен

1987 – «За вклад в теорию экономического роста» – Роберт Солоу

1988 – «За его новаторский вклад в теорию рынков и эффективного использования ресурсов» – Морис Алле

1989 – «За его разъяснения в основах теории вероятностей и анализ одновременных экономических структур» – Трюгве Ховельмо

1990 – «За вклад в теорию формирования цены финансовых активов» – Гарри Марковиц, Мертон Миллер и Уильям Шарп

1991 – «За открытие и иллюстрацию важности трансакционных издержек и прав собственности для институциональных структур и функционирования экономики» – Рональд Коуз

1992 – «За исследования широкого круга проблем человеческого поведения и реагирования, не ограничивающегося только рыночным поведением» – Гэри Беккер

1993 – «За новое исследование экономической истории с помощью экономической теории и количественных методов для объяснения экономических и институциональных изменений» – Роберт Фогель и Дуглас Норт

1994 – «За анализ равновесия в теории некоалиционных игр» – Джон Харсаньи, Джон Нэш и Райнхард Зелтен

1995 – «За развитие и применение гипотезы рациональных ожиданий, трансформацию макроэкономического анализа и углубление понимания экономической политики» – Роберт Лукас

1996 – «За фундаментальный вклад в экономическую теорию стимулов и асимметричной информации» – Джеймс Миррлис и Уильям Викри

1997 – «За их метод оценки производных финансовых инструментов» – Роберт К. Мертон и Майрон Шоулз

1998 – «За его вклад в экономику благосостояния» – Амартия Сен

1999 — «За анализ монетарной и фискальной политики при различных обменных курсах и за анализ оптимальных валютных зон» — Роберт Манделл

2000 – «За развитие теории и методов анализа дискретного выбора» – Джеймс Хекман и Дэниел Макфадден

2001 – «За их анализ рынков с асимметричной информацией» – Джордж Акерлоф, Майкл Спенс и Джозеф Стиглиц

2002 – «За исследования в области принятия решений и механизмов альтернативных рынков» – Даниэль Канеман и Вернон Смит

2003 – «За разработку метода анализа временных рядов в экономике на основе математической модели с авторегрессионной условной гетероскедастичностью (ARCH)» – Роберт Энгл

2003 – «За разработку метода коинтеграции для анализа временных рядов в экономике» – Клайв Грэнджер

2004 – «За их вклад в изучение влияния фактора времени на экономическую политику и за исследования движущих сил деловых циклов» – Финн Кидланд и Эдвард Прескотт

2005 – «За углубление нашего понимания сути конфликта и сотрудничества путём анализа теории игр» – Роберт Ауман и Томас Шеллинг

2006 – «За анализ межвременного обмена в макроэкономической политике» – Эдмунд Фелпс

2007 – «За создание основ теории оптимальных механизмов» – Леонид Гурвич, Эрик Мэскин и Роджер Майерсон

2008 – «За анализ структуры торговли и размещения экономической активности» – Пол Кругман

2009 – «За исследования в области экономической организации» – Элинор Остром и Оливер Уильямсон

2010 – «За исследования рынков с моделями поиска» – Питер Даймонд, Дэйл Мортенсен и Кристофер Писсаридес

2011 – «За эмпирические исследования причинно-следственных связей в макроэкономике» – Томас Сарджент и Кристофер Симс

2012 – «За теорию стабильного распределения и практики устройства рынков» – Ллойд Стауэлл Шепли и Элвин Элиот Рот

2013 – «За эмпирический анализ изменения цены активов» – Юджин Фама, Ларс Петер Хансен и Роберт Шиллер

2014 – «За анализ рыночной власти и её регулирования» – Жан Тироль

2015 – «За анализ проблем потребления, бедности и социального обеспечения» – Дитон Энгус

2016 – «Моральный риск, незавершённые контракты» – Оливер Харт и «Принцип информативности» – Bengt Holmström

2017 – «Теория подталкивания, ментальный Учет, архитектура выбора» – Ричард Талер

2018 – «Модель кости» – Вильгельм Нордхаус и «Включение НИОКР в теорию эндогенного роста» – Пол Ромер

2019 – «Использование РКИ в экономике развития» – Эстер Дюфло и Майкл Роберт Кремер

2020 – «Одновременные многократные раундовые аукционы (SMRA), теорема о невыезде, Дизайн рынка, Репутационные эффекты (теория игр), супермодулярные игры, монотонная сравнительная статика, Принцип связи, Аукцион с отложенным приёмом» – Пол Роберт Милгром и «Одновременные многократные раундовые аукционы (SMRA), аукцион общей стоимости, Репутационные эффекты (теория игр), доктрина Уилсона» – Роберт Б. Уилсон

2021 – «Естественные эксперименты по экономике труда (вкл. Разница в различиях)» – Дэвид Кард и «Натурные эксперименты по оценке причинно-следственных связей» – Джошуа Ангрист и Гуидо Имбенс.

Подавляющее большинство из них американцы или сотрудники американских университетов. Вы просто почитайте, что премию дают и «За эмпирически обоснованное толкование…», и «За его разъяснения…», и «За открытие и иллюстрацию важности…», и «За углубление нашего понимания…», и «За эмпирический анализ…» и т.п. Ни одного научного исследования объективных экономических законов и отношений между Человеком и Природой по поводу удовлетворения витальных потребностей жителей Планеты и будущих поколений. Лишь сиюминутные подтасовки отфильтрованной информации под свои абстрактные математические модели. Причём практически все их «достижения» уже аннигилированы в ходе кризисов, включая и начавшийся 15 августа 2008 года тотальный и глобальный кризис англосаксонской протестантской цивилизации. Если кратко, но по порядку вспоминать достижения американской экономической науки, то получится ужасающая картина.

Один из основоположников американской неоклассики Ирвин Фишер опростоволосился со своим неуместным оптимизмом процветания накануне и даже в ходе Великой депрессии.[31] Исследователь истории экономических учений М.Блауг так писал про И.Фишера: «Его огромное влияние среди профессиональных американских экономистов (не говоря о его личном состоянии) рухнуло в 1929 году: он не только не сумел предсказать крах на Уолл-стрите, но и после его наступления продолжал месяц за месяцем утверждать, что начало великого бума уже за углом».[32]

Однако американское экономическое чудачество или откровенное безумие продолжилось. В 1988 году лучшие умы Гарварда и Йеля привлекли все имеющиеся «великие» эконометрические достижения Mainstream, в том числе, отмеченные и Нобелевскими премиями для ответа политической экономии задним числом. Все их безуспешные попытки в порядке ретропрогноза оправдать коллег-неудачников, проспавших Великую депрессию, привели лишь к тому, что М.Скоузен блестяще охарактеризовал следующими словами: эти неудачные попытки быть умными задним умом говорят «о принципиальной несостоятельности использования эконометрических моделей».[33]

В 1994 году два очередных Нобелевских эконометрика М.Скоулз и Р.Мертон, в качестве членов Правления, внедрили в хедж фонде «Long Term Capital Management» свою отмеченную премией модель Блэка-Скоулза. Она была «столь хороша», что её применение «гарантировало» фонду вероятность банкротства один раз в миллиард лет! Однако уже в 1998 году фонд обрушился, поставив оценки и авторам «предельно надёжной» эконометрической модели, да и самому Нобелевскому комитету заодно.

В этом же ряду стоит прогноз Нобелевского лауреата 1973 года В.Леонтьева, сделанный по заданию ООН в 1977 году и вскоре признанный полной бессмыслицей.

Последнюю серьёзную попытку вернуть в Mainstream модель Харрода-Домара, которая с некоторыми допущениями отражает экономическую парадигму Дж.М.Кейнса,[34] предпринял очередной лауреат Нобелевской премии Д.Стиглиц.[35] Последующие события предъявили всей когорте Нобелевских лауреатов по экономике неутешительный счёт их полного фиаско. Что ещё Вы ожидаете от этих Ph.D.-Недорослей? На нашей Планете не осталось ни одного серьёзного исследователя, который бы после кризиса 2008 года верил в состоятельность прогнозирования в экономике классическими методами, заимствованными из естественных дисциплин.

Наиболее информированный и откровенный человек изложил убийственные доводы. Приведём цепочку его высказываний. «Финансовый кризис продемонстрировал в числе прочего, несостоятельность экономического прогнозирования». «Та степень определённости, которая свойственна так называемым точным наукам, недоступна экономическим дисциплинам». «Я больше сомневался в том, применима ли она (математическая статистика Д.Вулфовица и А.Вальда – прим. автора) в мире, где важнейшим фактором, определяющим экономические результаты, является иррациональное начало, не поддающееся моделированию».

«На практике создатели моделей (включая и меня) занимаются подбором переменных и факторов, пока не получат результат, который вроде бы воспроизводит исторические данные разумным с экономической точки зрения образом». «Не успела кейнсианская парадигма утвердиться в экономической науке, как американская экономика пошла против её ключевых положений <…> Значительную часть 1970-х гг. уровень безработицы рос, но темпы инфляции не думали падать – ситуация, названная стагфляцией».[36] Далее он рассказывает о своей деятельности в ФРС. «Модель, созданная экономистами ФРС, объединяла элементы кейнсианства, монетаризма и ряда других современных экономических теорий». «То, что кризис сентября 2008 г. оказался неожиданностью практически для всех, означало полный провал макромоделирования именно в тот момент, когда оно было так необходимо». «Бессильной оказалась и модель, разработанная высокоуважаемым Международным валютным фондом, которая ещё весной 2007 г. говорила о том, что «глобальные экономические риски снизились по сравнению <…> с сентябрём 2006 г. <…> Экономика США в целом развивается хорошо <…> и даёт позитивные сигналы».[37] «JPMorgan, пожалуй, финансовый институт номер один в Америке, 12 сентября 2008 г. (буквально за три дня до кризиса) заявил, что рост ВВП США ускорится в первой половине 2009 г.»[38] Ну что ещё надо для научных работников, чтобы они все разом выбросили свои классические модели и «Нобелевские достижения» Ph.D.-Недорослей прошлого на помойку и обратились к кибернетической эпистемологии,[39] которая учитывает и формализуемые факторы, и то, что Дж.М.Кейнс и А.Гринспен называют «иррациональным началом». Вот вам и хвалёные Нобелевские лауреаты по экономике. Что уж тогда говорить о судьях, редакторах и рецензентах от Scopus и Hirsch?

Среди Нобелевских лауреатов по экономике чрезвычайно мало людей, которых можно отнести к экономистам. Здесь сложилась парадоксальная и чрезвычайно преступная ситуация. Нобель строго настрого наказал своим потомкам ни при каких условиях не давать премию его имени ни одному математику. Здесь причины вторичны. Главное, что это его строгое завещание. Однако математики, неудавшиеся в своей области знаний, плавно перекочевали в экономику, переименовав её в эконометрику. К своим убогим формулам и моделям они приписывают ещё более сумасбродные идеи, выдавая их за экономические откровения. В своей книжке А.Гринспен блестяще показал, что все математические модели, распиаренные на западе до глобального кризиса 2008 года, не стоят и ломаного гроша. Нобелевский комитет, напротив, вопреки воле и завещанию своего основателя, в формате интуитивного сговора или даже предательства интересов Нобеля, вручает премии якобы по экономике, но математикам – недоучкам в экономике. Это не просто вопиющее надругательство над личностью Нобеля, а банальное уголовное преступление.

Поэтому только слабоумный может воспринимать Нобелевскую премию по экономике, как знак качества результатов исследования. Академия наук на своём сайте могла бы по аналогии с Компромат.net или Диссер.net вывесить исследования экономических лауреатов последних десятилетий в разделе Нобель.net. Это был бы огромный вклад в отделение западных тухлых мух от отечественных смачных научных котлеток.

После всего сказанного напрашивается синергетический ответ на поставленный в названии вопрос. о-SCOP-ление отечественных учёных и педагогов – это и глупость и преступление одновременно.

С критикой у нас в стране всегда было хорошо, а вот конструктив даётся с большими трудностями. Поэтому мы предлагаем некоторые экстренные меры по защите отечественных учёных и педагогов от массового оскопления, в качестве «рыбы» для общенационального обсуждения.

1.        Не дожидаться Президентского поручения о защите отечественных разработок от о-SCOP-ления и Hirsch-инизации, а принять сообществом учёных России самостоятельное решение по данному вопросу.

2.        На базе титульных журналов Российской академии наук и крупнейших ВУЗов России (а лучше, как в хоккее, всех заинтересованных стран БРИКС, ШОС и др.) создать отечественный научный рейтинг публикаций.

3.        Рейтингуемые публикации в журналах (на сайтах) допускать на любых языках, но с расширенной (одна треть от исходной статьи) аннотацией на русском.

4.        В редакционные советы отечественных журналов включить иностранных учёных с целевой оплатой их работы из федеральных источников.

5.        Все публикации в избранных журналах публиковать на сайте Российского рейтингового агентства научной информации (РРАНИ).

6.        Оценку научного вклада отечественных учёных в современную науку осуществлять на основе разработки собственных критериев, одобренных исключительно РАН и ВУЗами страны.

7.        За государственный счёт обеспечить перевод лучших по мнению учёных страны научных исследований на языки ООН и представлять их на сайте РРАНИ и западных агентств, сотрудничающих с Россией.

Вспомните Индию, изнывающую под пятой английских колонизаторов-недочеловеков. Но на её просторах появился паломник, который в рваном рубище с одним посохом ходил от деревни к деревне, от города к городу и старался воспламенить в душе каждого человека гордость за свою растоптанную и ограбленную Отчизну. Он призывал к мирному гражданскому неповиновению и люди его услышали. Индусы все больше и больше отказывались от покупок английских товаров, от рабского служения колониальной руководящей подсистеме – варварам-демократизаторам. Это стало тем стержнем, который придал индусам чувство гордости за свою страну. Они прокляли и презрели своих тиранов и мучителей. Англичанам ничего не оставалось, как убраться с захваченной территории, а Индия, без кровопролитной войны, без Болотных заварушек и пиаровских молебнов pussi-братии победила, казалось бы, несокрушимого врага. В этом ключе набатом звучат слова, приписываемые нашему Президенту: «Махатма Ганди умер – и поговорить не с кем». Может ли кто-либо, кто именует себя учёным, помочь в этой беде нашему Президенту?

Необходимо вспомнить о величии нашей культуры, науки, искусства. Отвергнуть навязываемый нам проектный язык врагов – западных Недорослей и примкнувших к ним «не патриотов». Научное гражданское неповиновение интеллектуального авангарда нашего Отечества – это реальный путь к спасению страны.