Эксперт рассказал о гешефте западного бизнеса на украинском конфликте

Недавно был опубликован, наверное, самый необычный анализ военной ситуации на Украине. Американские эксперты признались, что поставки оружия киевскому режиму – вовсе не «союзническая помощь», а всего лишь коммерция. Как западные бизнесмены делают гешефт на российско-украинском конфликте, рассказал доктор юридических наук, заслуженный юрист России, профессор Юрий Жданов. Об этом сообщает mk.ru.

— Юрий Николаевич, с чего это вдруг американцы признались в своей коммерческой заинтересованности в чужом вооруженном конфликте?

– А они никогда этого и не отрицали. Из двух мировых войн все участники выходили с полуразрушенной, а то и – полностью разрушенной экономикой, сумасшедшими долгами. Рушились империи, исчезали, дробились или появлялись новые государства. И только США – вот чудо! – выходили из страшных катаклизмов с хорошей прибылью. Почему? Да потому, что их, по большому счету, никогда и не интересовало ничего, кроме денег. У них сила и Бог вовсе не в правде.

Вот и сейчас американцы действуют по принципу: ничего личного, только бизнес.

Их эксперты никакого особенного признания, тем более, — откровения не сделали, просто решили по-деловому обсудить некоторые экономические проблемы, чистую механику решений этих вопросов. Без всяких политических и партийных пристрастий. Возможно, аналитики не рассчитывали на широкое освещение и обсуждение своих выкладок. Делалось все это, скорее всего, только для своих. Так сказать, для узкого круга посвященных. Но – просочилось.

Так, на своем сайте Джонатан Кэверли (Массачусетский технологический институт) и Итан Капштейн (Принстонский университет) опубликовали на днях любопытный анализ западных поставок Украине оружия и боеприпасов для конфликта с Россией — «Коммерческое оружие на Украине: правильно ли союзники осуществляют закупки?»

— Что значит – «коммерческое оружие»? И как его закупать правильно?

– Для настоящих бизнесменов все, что покупается и продается, в том числе — оружие – коммерческий товар. В том числе и оружие. Не цепляйтесь к словам. Им все равно, что продавать – памперсы, презервативы, корм для кошек или пушки. А вот насчет правильности этих сделок – таки да, эксперты их считают не совсем правильными, то есть – выгодными.

«Несмотря на смелые заявления западных стран о поставках оружия, эти поставки часто задерживались», — признают они.

И объясняют причину таких задержек: «Временная мера администрации Байдена по отправке на Украину 155-мм гаубичных снарядов с кассетными боеприпасами (острый вопрос!) напрямую связана с неспособностью Запада предоставить достаточное количество менее спорных версий этих боеприпасов. По словам одного американского чиновника, Украина в настоящее время потребляет около 90 тысяч снарядов в месяц, но министр обороны Украины оценивает ежемесячную потребность в 250 тысяч, что в четыре раза превышает довоенные производственные мощности США и Европы. Чтобы увеличить предложение, сторонники Украины обязательно тратят огромные суммы денег.

Украина остро нуждается в этих боеприпасах, но политика Европейского Союза по закупкам и регулированию вряд ли позволит достичь этой цели эффективно. Не менее важно и то, что усилия Европы мало что сделают для долгосрочного здоровья ее оборонно-промышленной базы. Европейские страны и, в меньшей степени, США, связывают стратегическую важность этих товаров с промышленной организацией их производства».

— В чем связь и как же надо вести дело?

– По мнению авторов статьи, Евросоюз должен перенять нынешнюю американскую политику закупок, и закупать больше «товарного» оружия у более дешевых производителей на развивающихся рынках.

Кэверли и Капштейн полагают, что российско-украинские конфликт предоставляет сторонникам Украины «удобный шанс» для пересмотра политики оборонных закупок. Нынешнее противостояние, по их словам, напомнило каждому правительству, что конфликты с участием великих держав, скорее всего, перерастают в войны на истощение, и что вступив в бой, вооруженные силы будут сжигать боеприпасы с угрожающей скоростью.

— Потрясающее своей новизной открытие! Кто бы мог подумать, что исход серьезного, длительного, тем более — позиционного военного противостояния зависит от экономик воюющих сторон? Вспомним уроки Первой мировой? Ее исход в основном решила разница в экономических потенциалах, хотя в окопах все сидели одинаково ровно. Как говорится, читайте классиков!

– Кто при нынешней мировой системе образования читает классиков? Однако, Кэверли и Капштейн считают, что из украинского опыта получен некий неправильный урок. Он заключается в том, что «каждый должен производить все и при этом вкладывать деньги в эти отрасли, чтобы поддержать дублирующие производственные мощности».

— Почему это – неправильный урок? Большинство европейских экономик именно так и развивались.

– У американцев особенное видение мировых проблем. Они полагают, что «Соединенным Штатам и их европейским и азиатским союзникам следует сосредоточить свои скудные ресурсы на производстве (и экспорте, где это разумно) передовых технологий, полагаясь при этом на мировых поставщиков в производстве товарных оборонных товаров. Таких, как артиллерийские снаряды (любые обычные боеприпасы – патроны, гранаты, снаряды и т.д., для них – военный ширпотреб). Крупные совместные закупки боеприпасов Соединенными Штатами и Европейским Союзом могут превратить эту ситуацию в олигополистический рынок, на котором небольшое количество покупателей-рыночников имеет власть над множеством поставщиков. Эта власть могла бы стимулировать рост стандартизации, гарантировать постоянный доступ к боеприпасам и избежать напрасной траты денег налогоплательщиков на закупки внутри страны каждой единицы низкотехнологичной продукции».

Словом, надо как-то окультурить сам процесс закупок боеприпасов и передачи их Украине с пользой для себя, любимых.

— То есть, необходимо добиться всеобщей стандартизации, чтобы дешево производить, скажем, те же снаряды в любой другой стране?

– Товар, пишут авторы, определяется его взаимозаменяемостью: продукты покупаются оптом, и конкурентный рынок будет рассматривать различные версии товара как почти эквивалентные.

Тут эксперты вдаются в аналогии. Хотя, по их словам, сырьевые товары часто приравнивают к природным ресурсам и продуктам сельского хозяйства, многие продукты массового производства, включая промышленные химикаты и микросхемы компьютерной памяти, также работают таким же образом. Со временем большинство продуктов становятся все более коммерциализированными, потому что, как пошутил Брюс Гринвальд из Колумбийской школы бизнеса, «в долгосрочной перспективе все превращается в тостер».

Артиллерийские снаряды, дешевые дроны и даже ракеты, запускаемые с плеча, просты в изготовлении, обычно взаимозаменяемы и относительно недороги. Характеристики боеприпасов стандартизированы. Любой 155-мм снаряд в значительной степени совместим со многими различными артиллерийскими стволами. Хотя некоторые дроны сложны, подавляющее большинство, используемое обеими сторонами, являются расходным материалом и могут быть куплены у множества коммерческих поставщиков в любом количестве.

— Так в чем проблема? Стандартизируйте, приводите все к одному знаменателю, массово выпускайте и покупайте.

– Видимо, не все так просто. Не получается – не все и везде подводится к единому знаменателю. Поэтому и НАТО, и украинские военные часто сетуют на отсутствие этой самой стандартизации. И авторы статьи прогнозируют, что вместо того, чтобы напрямую субсидировать производство, первым шагом для Европы будет финансовое вознаграждение фирм, которые поставляют боеприпасы, соответствующие четким стандартам.

Авторы ссылаются на источник в оборонной отрасли, который утверждает, что фирмы, а не оборонные бюджеты, получают выгоду от дифференциации продукции. Как цитирует Reuters, «компании зарабатывают деньги на том факте, что боеприпасы не являются взаимозаменяемыми, что они могут доминировать на своих национальных рынках со своими боеприпасами».

Наконец, считают авторы, союзникам следует определить больше потенциальных товаров и оружия, технологии которых не настолько ценны, чтобы перевешивать массовое эффективное производство. Больше стран и больше фирм, вероятно, должны производить «Стингеры» и «Джавелины» для «рынка ценного оружия».

«Не надо воссоздавать многочисленные «арсеналы демократии» для каждого типа оружия, — пишут авторы. — Европе и Соединенным Штатам следует не только признать коммерциализацию многих видов оружия, используемых в Украине, но и поощрять это».

— Но ведь даже несмотря на стандартизацию, различные виды боеприпасов все равно отличаются друг от друга боевыми характеристиками, не говоря уже о качестве?

– Разумеется, точно так же, как отличаются тостеры разных фирм. Да, между дронами и даже снарядами, безусловно, существуют качественные различия.

Авторы подсчитывают: «Умные» 155-мм боеприпасы, такие как Excalibur, BONUS и SMArt, обеспечивают значительное увеличение дальности и точности, но их цена в 20–100 раз дороже (!). Вариации «тупых» снарядов привели к более быстрому изнашиванию стволов орудий. А непредсказуемость веса минометных снарядов заставила украинских командиров на передовой пересчитывать баллистику в электронной таблице Excel.

Но эти недостатки невелики перед лицом огромного спроса. За 25-летнюю историю производства было произведено всего 12 тысяч снарядов SMArt.

Теперь же США поставили Украине более 2 миллионов обычных 155-мм выстрелов по сравнению с 7 тысячами высокоточными снарядами».

В общем, констатируют авторы, Европе следует закупать больше боеприпасов. Но вместо того, чтобы заниматься обширным промышленным планированием, главной целью должна стать поставка как можно большего количества снарядов по лучшей цене и в кратчайшие сроки. При этом они вновь ссылаются на пример сырьевых рынков – мол, если оставить их в покое, как правило, они работают эффективно.

— Очень «свежий» экономический совет: покупайте быстрее и за меньшие деньги…

– Однако Запад по полной использует этот принцип. Авторы констатируют: «Соединенные Штаты намерены увеличить ежегодное производство до более, чем миллиона, 155-мм снарядов к 2028 году. Конгресс недавно выделил 1,5 миллиарда долларов на финансовый год (8 миллиардов долларов в течение 15 лет) на модернизацию промышленной базы армии, которая специализируется на таких боеприпасах.

Европейские государства тоже поддерживают планы своих оборонных компаний увеличить к 2023 году объем производства более до 1,5 миллиона снарядов в год. Помимо национальных усилий (Германия недавно заключила с Rheinmetall контракт на поставку танковых боеприпасов на 4,5 миллиарда долларов), Европейский Союз выделил более 2 миллиардов долларов для отправки на Украину миллиона 155-мм снарядов в 2023 году, а также инвестировал в увеличение производственных мощностей в долгосрочной перспективе.

У НАТО есть еще один план стоимостью в миллиард долларов по совместной закупке боеприпасов. Разобраться, где заканчиваются национальные бюджеты и начинаются многонациональные, сложно, но этих цифр достаточно, чтобы закупить много боеприпасов».

— Тогда чем же недовольны авторы статьи? Есть явное сходство размеров заказов и бюджета между американскими и европейскими промышленными предприятиями…

– Разница есть, и существенная. Тут вот, в чем «фишка»: всего около 15 процентов из 36 миллиардов долларов в бюджете Министерства обороны США , выделенных на боеприпасы на 2024 финансовый год, пойдет на обычные боеприпасы любого типа, а не на стратегические, в том числе баллистические ракеты. То есть, далеко не на те «коммерческие предметы», которые «имеют ключевое значение для борьбы за Украину».

С другой стороны, почти треть расходов Фонда мира ЕС для Украины пойдет на закупку артиллерийских снарядов и субсидирование строительства новых производственных мощностей для этих боеприпасов.

— «Фонд мира» субсидирует закупку вооружений, финансирует вооруженный конфликт?

– Понимаю ваше удивление. Да, когда-то Фонд мира служил для поддержки общественных движений, борющихся за всеобщее, в том числе – ядерное разоружение. Теперь же он закупает оружие. Европейцы почему-то считают, что они таким образом борются за мир…

«Что касается закупок артиллерии, Соединенные Штаты, похоже, готовы обращаться к другим странам — Австралии, Южной Корее, Японии, Египту и даже странам Европейского Союза, таким как Болгария, — за необходимыми поставками, — разъясняют Кэверли и Капштейн. — И наоборот, средства Фонда мира могут направляться только на снаряды, произведенные государствами-членами ЕС и Норвегией. В конце 2022 года Конгресс специально направил 1,3 миллиарда долларов (приблизительно столько, сколько Фонд мира потратит в общей сложности в 2023 году) на закупку боеприпасов иностранного производства. Наконец, Конгресс США также отказался от важных положений регулирования, чтобы облегчить более быстрые закупки. Однако, регуляторные обязанности Европейского Союза и разрешение на закупки еще не урегулированы. Европейские оборонные компании ценят деньги, но выражают нервозность по поводу правил и сложности управления конкурирующими заказами Европейского Союза и его государств-членов».

— Получается, что европейская промышленность – не совсем рыночная и не очень хорошо управляется?

– Да, Кэверли и Капштейн призывают европейцев как можно скорее поддаться большей коммерциализации. По их мнению, «существует гораздо большая потребность в рационализации европейских рынков для общего производства оружейных платформ, таких как истребители и современные ракеты, с их большой экономией за счет масштаба и огромными затратами на разработку.

Что касается 155-мм снарядов, то в Европе имеется 15 производителей, способных выпускать во многом идентичную продукцию, не говоря уже о множестве внешних производителей того же комплекта. Это сектор, в котором рынок должен быстро разобраться во всем с минимальными затратами на управление, производя дешевый и надежный продукт для такого крупного участника рынка, как Европейский Союз».

— Предлагается не «складывать яйца в одну корзину», не зацикливаться на одних лишь снарядах?

– И это вполне логично!

«С другой стороны, пять европейских генеральных подрядчиков несут основную ответственность за строительство и обслуживание 29 различных типов фрегатов и эсминцев, — напоминают авторы. — Поскольку Европейский Союз, несомненно, хочет быть конкурентоспособным в производстве высококлассных оружейных платформ, а не в производстве рядовой военной продукции, именно здесь ему следует сосредоточить свои усилия по реформированию».

— Но ведь это именно то, что США делали с самого начала?

– В США предусмотрительно сохранили производственные мощности стратегических вооружений, возложив бремя выпуска обычных боеприпасов на союзников. Конфликт однажды закончится, спрос на снаряды и патроны упадет. А вот надобность в самолетах, кораблях, баллистических ракетах – останется. И в их обслуживании. И тут приоритет останется за американцами.

— Простите, хочу разобраться. Так что же тогда рекомендуется делать европейцам – покупать, продавать, производить? Спешно распределять по всему миру заказы на очень востребованные в сей момент, но «тупые» снаряды или, все же, модернизировать и развивать собственное производство с учетом стратегических интересов? И где тут быстрая, так и долгосрочная коммерческая выгода?

– Понимаю вас – путаные выкладки американских экспертов зачастую не понимают даже они сами. Но зерно истины в их рассуждениях все же есть, как и оговорки, почти по Фрейду.

Авторы пишут: «По иронии судьбы (!), политика ЕС в отношении поставок оружия Украине на самом деле делает ее технологически сложных производителей оружия менее конкурентноспособными. Например, в качестве компенсации за оружие времен Варшавского договора, которое она отправила Украине, Польша получит (получит ли?) более миллиарда долларов в рамках Фонда мира для закупки американских и южнокорейских гаубиц, танков, ракетных установок и боевых самолетов в качестве замены. Это еще больше укрепляет американское доминирование (!) в верхнем сегменте мировой оружейной промышленности, в то время, как Европа конкурирует со странами с формирующимся рынком, которые производят снаряды на экспорт».

Вот она, главная цель всей этой «помощи» Украине, – добиться в Европе доминирования американской военной промышленности. Ну и еще, конечно, хорошо подзаработать на конфликте.

— Впрочем, как всегда. Говорится ли что-либо в статье о возможностях мирного урегулирования, об эффективности санкций – ведь это тоже влияет на экономику?

– Об этом – ни слова. Сам конфликт, его поводы и причины, дальнейшее развитие обстановки, наконец – многолетние страдания людей, американских экспертов не интересует от слова «совсем». Для них Украина – рынок для сбыта товаров. Им намного интереснее сам увлекательный процесс и тот факт, что Евросоюз ведет неразумную, на их взгляд (достаточно спорный), политику закупок, сосредотачивается на неправильном «продукте». И, следовательно, упускает часть прибыли (вот это – непростительная ошибка!). Не исключено, считают они, этой «ошибкой» можно как-то воспользоваться. Опять же, — ради доминирования США. Поэтому и исследуют действия европейцев – как коммерческих конкурентов – с академической дотошностью. Примерно так под микроскопом ученые разглядывают насекомых. С научным любопытством но, в принципе, равнодушно. Не особо при этом рассчитывая на Нобелевскую премию. Науке пригодится.

Как давно уже говорится, «кому – война, кому – мать родна».

Фото // globallookpress.com ©