Как выглядит заточка под своего поставщика, ограничение конкуренции и лжеимпортозамещение – четыре случая из российской действительности
Редакция сетевого издания «Цифровые Закупки» обнаружила любопытный прецедент закупочно-судебной практики, в котором завод из Ленинградской области – АО «Тосненский механический завод» отстаивает через своего дилера – ООО «Симаз» свое право на честную конкуренцию по четырем крупным контрактам на поставку спецтехники региональному заказчику. Подозреваем, что подобные ситуации далеко не редкость в любом субъекте РФ, в каждой отрасли и практически в каждом муниципалитете. Просто российский производственный бизнес чаще всего не решается бороться за свои права либо заведомо не верит в успешность такой борьбы.
В данном случае на стороне добросовестного производителя все преимущества 44-ФЗ, ради которых столько лет трудились законодатели и профессиональные союзы – это прозрачность и публичность. Все нарушения шиты белыми нитками и видны как на ладони.
По трем из четырех оспариваемых контрактов (на 848,8 млн рублей и на 707,8 млн рублей) ФАС России уже вынес решения в пользу ООО «Симаз», а одно еще находится в работе антимонопольной службы.
Однако состав нарушений и почерк нарушителя во всех четырех делах совпадают. Присмотримся к ним поближе, выделив самые яркие «изюминки».
Заказчик – Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга (Уполномоченный орган). Предмет закупки – транспортные средства для коммунального хозяйства: в первом случае 57 комбинированных дорожных машин ЭД500К (с отвалом и щеткой) для уборки улиц, во втором – 55 машин ЭД244КМ, в третьем – поставка 6 единиц дорожных комбинированных машин ЭД600АК.
В двух сдучаях в Извещении заказчик установил требования к характеристикам транспортных средств для коммунального хозяйства, совокупности которых соответствует продукция только одного конкретного производителя. Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 44-ФЗ такие действия запрещены и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Произошла трогательная имитация конкурентной процедуры. За право поставить спецтехнику отчаянно боролись два юрлица: ООО «Меркатор Холдинг» и ООО «Автопоставка». Победителем обоих аукционов оказался ООО «Меркатор Холдинг». Гениальность фокуса в том, что оба участника предлагали одну и ту же технику производства ООО «Меркатор Калуга», входящего в Меркатор холдинг .
В придачу обнаружилось, что участниками двух закупок были два юридических лица, которые находятся в своего рода «родстве»: ООО «Автопоставка» руководит бывший топ-менеджер Меркатор холдинга и вообще у компаний богатая общая профессиональная биография (ООО «Автопоставка» очень любит продавать технику производства ООО «Меркатор Калуга»).
При этом снижение цены по указанным закупкам было минимальным. По итогам первого электронного аукциона – на 3% от НМЦК, по итогам второго – на 3,5%. Такое снижение не отражает реальной рыночной стоимости поставляемых машин. Стандартное снижение по аукционам на подобную технику обычно составляет до 15-18% от начальной максимальной цены.
По третьей закупке на поставку 6 единиц комбинированных машин Заказчик установил срок совершенно неисполнимый ни для одного «обычного» участника рынка – 6 дней от момента заключения контракта, но не позднее 1 октября 2023 года, при этом процедура окончания подачи заявок завершалась 25 сентября 2023 года. При таких условиях, казалось бы, для участия в закупке не должно было быть подано ни одной заявки. Но нет, на участие в закупке было подано три заявки, и победителем, конечно же, оказалось ООО «Меркатор Холдинг». Два участника по традиции предложили машину одного и того же производителя – ООО «Меркатор Калуга», третий участник – машину, не соответствующую условиям ТЗ. ФАС не оставил без внимания эту закупку и отменил ее результаты, обязав заказчика привести в соответствие аукционную документацию.
Представители ООО «Симаз» и АО «Тосненский механический завод» пояснили, как играя в совокупность характеристик, можно оттеснить от госзаказа любого, даже самого лояльного и готового к любым техническим запросам поставщика.
– Типичная история для нашей отрасли: когда требования к продукции прописываются настолько глубоко, что у других производителей не остается ни малейших шансов выиграть контракт. Так, уже на этапе формирования конкурсных ценовых предложений, мы сталкиваемся с запросом подготовить коммерческое предложение в соответствии с техническим заданием. Казалось бы, для добросовестного заказчика именно на этом шаге нужно выбирать по соотношению цена-качество, анализировать оптимальные виды и аналоги конкурентной продукции. Вместо этого мы видим бескомпромиссное ТЗ. Оно не оставляет нам выбора, кроме как ответить, что по данному ТЗ мы поставить продукцию не можем, поскольку по совокупности параметров, описывающих скорее то или иное примененное при производстве техническое решение, а не потребительские свойства продукции, оно указывает на характеристики единственного производителя. При этом у нас есть аналогичная продукция, с которой мы не можем участвовать в торгах по данному заказу из-за формальных ограничений. Мы высылали заказчику таблицу технических критериев, расширение которых позволило бы нам (ничуть не ухудшая технические характеристики продукции) участвовать в конкурсных процедурах. Однако не получили конструктивной реакции на свои письма. Мы были вынуждены обратиться с жалобой в ФАС России и добились своей правоты.
В правоприменительной практике прецедент, которого добилось ООО «Симаз» , является достаточно редким. Это хороший пример другим представителям производственного бизнеса не опускать руки и отстаивать свои интересы.
– Если сам закон предусматривает возможность участия в госзакупках на прозрачных рыночных основаниях, то мы бы хотели это делать: за счет характеристик нашей техники, за счет ее качественных и ценовых параметров, за счет сервисного обслуживания, – говорит представитель отечественного предприятия.
Вторым индикатором «заточки» в закупках являются короткие сроки поставки, прописанные в документации.
– Буквально конкурс выиграл – и через неделю должен поставить, – поясняет представитель завода. – В честной закупке специальной техники, которая является технически сложной, срок поставки должен быть координирован со сроком производства, поскольку в нынешних экономических условиях ни один производитель не держит склад техники без четкого понимания кому и как он будет продан. Специальная техника является технически сложной, имеет вариативность исполнения под нужды заказчика, и не зная заранее, станешь ли ты победителем закупки, делать машины на склад ты не будешь. Другая ситуация, если заказчик в ТЗ укажет характеристики одного определенного победителя.
Защищая свои интересы в ФАС, мы делали акцент на том, что короткие сроки поставки используются заказчиками, как способ давления на участников торгов. Теоретически, любой производитель может решиться на риск поставить продукцию со штрафами. Но нельзя забывать, что его могут за это в любой момент внести в РНП. Вопрос применения этой меры полностью отдан на решение заказчика. Так, за нарушение сроков поставки может быть выставлено как требование о взыскании неустойки, так и требование о расторжении контракта с последующим совершенно законным помещением информации об исполнителе в РНП. Этой уловкой часто пользуются недобросовестные заказчики.
Следующий кейс – это аукцион на поставку 38 дорожно-комбинированных машин (с подметально-вакуумным оборудованием) с ценой контракта 697 млн рублей. Участниками указанной закупки было два юрлица: ООО «Меркатор Холдинг» и ООО «Автопоставка». Победителем вышел второй участник. Впрочем, это не имеет никакого значения. Ведь оба участника предлагали одну и ту же технику производства ООО «Меркатор Калуга».
Но есть нюанс, связанный с иностранными комплектующими. Редакции стало известно, что есть основания предположить, что машины, поставляемые в рамках указанной закупки, хотя и будут поставлять под реестровым номером Минпромторга РФ, выданным российскому производителю (ООО «Меркатор Калуга»), не имеют достаточной степени локализации в рамках Постановления Правительства РФ № 719. Навесное оборудование к данным машинам закуплено и полностью произведено на территории Турции. Данная информация будет подтверждена документально после приемки заказчиком первой партии машин.
Вот четыре примера из практики работы антимонопольной службы, которая не допустила ограничения конкуренции при проведении государственных закупок.
Андрей Троянский
Фото // Интернет